MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı ..."e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmişlerdir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 2802.2017 tarih 2015/17699 esas 2016/2136 karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik bozulmuş, bozmadan sonra davacı vekilinin 07/09/2017 tarihli celseye katılmadığı, mazerette bildirmediğinden dosya işlemden kaldırıldığı, yenileme talebinden sonra duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin 02/11/2017 tarihli celseyede katılmadığı ve mazeret bildirmediğinden HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve basit yargılama usulüne göre
yürütülen tasarrufun iptali davasının ikinci kez geçerli ve belgeli bir mazeret bildirilmeden takipsiz bırakılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.