......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiş ise de, sonrasında duruşma talebinden vazgeçerek, incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 2008-2010 yılları arasında hak edişlerinden 5510 Sayılı Kanun ile Hazinece karşılanan prim oranında kesinti yapıldığını, kesintinin kanun hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek 27.140,30 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle müddeabihin değerini 29.139,51 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, dava ve talep hakkının zaman aşımına uğradığını, 4734 Sayılı Kanun ile birlikte bu kanuna ilişkin tebliğ uyarınca yapılan kesinti işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5510 Sayılı Kanun"un 81. maddesiyle 4734 Sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan hizmet alımı ihalelerinin 81/1-ı fıkrasında öngörülen %5 oranında hazine teşvik primi kapsamında tutulduğu, davalı idarenin davaya konu kesintiyi Kamu İhale Genel Tebliğindeki düzenlemeye dayandırdığı, ancak 5510 Sayılı Kanun"un Kamu İhale Kurumuna tebliğ yayınlama yetkisi vermediği, ayrıca Kamu İhale Kurumunun tebliğinin, normlar hiyerarşisi ilkelerine de aykırılık teşkil ettiği, davacının hak edişinden yapılan toplam 29.139,51 TL kesintinin haksız olduğu, davacının davalıyı 24.05.2009 tarihinde temerrüde düşürdüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 27.140,30 TL alacağın 24.05.2009 temerrüt tarihinden, ıslahla artırılan 1.999,21 TL alacağın 24.12.2013 ıslah harç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davacının ihtarnamesine ilişkin davalı yanın 24.05.2011 tarihli cevabi yazı tarihi temerrüt tarihi olarak hükme esas alınmışsa da, temerrüt tarihinin hüküm fıkrasında 24.05.2009 olarak gösterilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
.../...

S. 2



SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendindeki “24.05.2009” tarihinin çıkarılarak yerine “24.05.2011” tarihinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.