...
: 3-...
: 4-...
: 5-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."ın yönetimindeki aracın sola dönülmez işaretine uymayarak sola dönmesi sonucu davalı ..."in yönetimindeki araca çarpması ile aracın kontrolden çıkarak davacının yolcusu olduğu duraklayan motorsiklete asli kusurlu olarak çarparak kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına, bir şirkette elektro statik toz boyacısı olarak çalışan müvekkilinin sağ bacağını kullanamaması nedeniyle çalışamamasına neden olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini maddi tazminat bakımından 13.464,41 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ..., kazada kusurunun olmadığını, kazayı yapanın kendisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... (...) vekili, müvekkilinin davalı ..."in kullandığı aracın
...

zorunlu trafik sigortacısı olup poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı.... vekili, müvekkilinin davalı ..."ın kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, temerrüde düşmediğini, kusur tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, A-)7.000,00.TL."nin olay tarihi 26/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-)3.000,00.TL."nin olay tarihi 26/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-maddi tazminat davasının kabulü ile, A-)9.425,00.TL."nin davalılar ... ve ..."den olay tarihi 26/10/2008 tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılar ..., ...."den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine 24/05/2013 tarihli maddi hata düzeltme kararı ile hükmün 2/A ve 2/B maddelerinin 1.fıkrasında "yasal faizi ile " ibaresinin sehven yazılmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde; A-)9.425,00.Tl."nin davalılar ... ve ..."den olay tarihi 26/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılar ..., ...." den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-)4.039,41.TL."nin davalı ..."tan olay tarihi 26/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ....şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında
...

alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 sayılı ..."nun 85. maddesine göre davalı ..."in aracın işleteni olarak, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre üçüncü kişilere verilen zarardan, aracının sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.202,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...