Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9616 Esas 2016/8819 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı davalı sigortalıya ait aracın dava dışı sürücü tarafından ehliyetsiz ve alkollü olarak kullanılması sonucu ölen 3. şahsın mirasçılarına 7.1.2011 tarihinde 21.629 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.629 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, zira kazaya konu aracın 08.09.2008 tarihinde harici sözleşme ile ... isimli şahsa satıldığını, her türlü yasal işlemin yapılması için ...noterden vekaletname verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin işleten sıfatı ile bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işleten sıfatı kalmadığı, poliçe priminin ihbar olunan tarafından ödendiği ve davacının sözleşme aslını ve poliçeyi ibraz edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
...Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, aracın Karayolları ...hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan

../...
...

kimseler tarafından kullanılması sırasında doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin ""sigorta ettirenden"" rücuen talep edilebileceği düzenlenmiştir. ... Genel Şartlarının B.4.d maddesinde ise; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının ""sigorta ettirene"" rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda davalı, dosya içerisinde bulunan kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesi örneğine göre sigorta ettiren/sigortalı konumunda olup davacının akidi durumundadır. Her ne kadar davalı aracını kazadan önce 3. kişiye devrettiğini, bu nedenle sözleşen sıfatı kalmadığını savunmuş ise de, buna dair noterde yapılmış herhangi bir devir sözleşmesi ibraz etmediği gibi, davacı ... şirketine de bu yönde bir bildirimde bulunduğuna dair belge ya da savunması bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı kaza tarihi itibariyle aracın kayden maliki durumundadır. Ayrıca mahkeme gerekçesinde atıf yapılan Dairemizin 17.03.2009 tarih, ...sayılı ilamının davaya konu somut olayla taraf konumları itibariyle de bir benzerliği bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece husumetin davalıya düştüğü gözetilerek davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.