İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER:
Mahkeme : ISPARTA 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi temin ederek kendisini yönlendirdiğini beyan ettiği ... isimli kişi hakkında yapılan soruşturma sonucu beklenerek kamu davası açılması halinde bu dosya ile birleştirilip, sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasından sonra etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılamanın yapıldığı tarihte yaşı küçük sanığın onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, 23/08/2013, 07/10/2013, 11/11/2013 ve 10/02/2014 tarihli duruşmaların açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmesi ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanığa 5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük sanığa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi; ayrıca mahkeme aşamasında da sanığın kendisini vekaletnameli bir müdafii ile temsil ettirdiği halde yazılı şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan; Hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümde yer alan zorunlu müdafii ücretine ilişkin "soruşturma aşamasında yapılan 1 adet müdafilik ücreti 182 TL, kovuşturma aşamasında 1 müdafilik ücreti 561 TL" kısmın çıkarılması ve "toplam 778 TL" ibaresinin "toplam 45 TL" olarak düzeltilmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.