Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2019/2151 Esas 2021/95 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/2151
Karar No : 2021/95


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/1004, K:2019/2122 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, … İlçe Millî Eğitim Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapan davacının, zorunlu yer değiştirme kapsamında aynı unvanla Isparta ili, … İlçe Millî Eğitim Müdürlüğüne atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile dayanağı 12/10/2013 tarih ve 28793 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "iki alt" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/1004, K:2019/2122 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 124., 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3., 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37., Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 15. ve Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddelerinin dava tarihinde yürürlükte bulunan hâllerine değinilip; idarelerin, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahip olduğu belirtildikten sonra,
Yönetmeliğin 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "iki alt" ibaresinin iptali istemi yönünden:
Dava konusu ibare ile, tamamlanan hizmet bölgeleri bakımından ilgili personel arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın, genel olarak tüm durumları kapsar şekilde düzenleme yapıldığı, düzenlemenin hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, millî eğitimin ihtiyaçları gözönünde bulundurulmak suretiyle oluşturulduğu, kamu hizmetinin aksatılmadan yürütülmesini sağlamaya yönelik ve kamu yararını gözeten bir düzenleme niteliğinde olduğu, üst hukuk normlarına uygun olduğu anlaşılmakla anılan düzenlemenin hukuka uygun olarak tesis edildiği,
… tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi yönünden:
Hukuka uygun bulunan Yönetmelik hükmü gereğince, görev yaptığı I. bölgede görev süresini tamamlayan davacının, iki alt bölge olan Isparta ili, … İlçe Millî Eğitim Müdürlüğüne atanmasına ilişkin dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ataması yargı kararıyla iptal edilen şube müdürlerinden boşalan kadrolar ile, sözlü sınava dayalı olarak atanan ve göreve başlamayan bazı şube müdürlerinden boşalan kadroların zorunlu yer değiştirmeye tabi şube müdürleri için tercihe açılmadığı,
Dava konusu yönetmelik hükmünün zorunlu atama hükümlerine tabi olan şube müdürlerini mağdur ettiği, kendisinin 1. bölge olan Konya ilinde görev yaptığı, 2 üst ve 2 alt hizmet bölgesi tercih yapılması öngörüldüğünden, 1. bölgede çalışıyor olması sebebiyle üst tercih yapamadığı, 2 alt bölge sınırlaması nedeniyle de, sadece 2. ve 3. bölgelerden tercih yapabildiği, bu sınırlama nedeniyle 4. bölgede yer alan Konya ilinin Derbent ve Akören ilçelerini tercih edemediği, Anayasa'da yer alan ailenin korunması ilkesinin bu uygulamada göz ardı edildiği, bu uygulama nedeniyle 25 yılını doldurmuş bir kamu görevlisi olarak ailesinin ikametgâhı olan aynı ilin ilçelerinde görev yapma olanağının tanınmadığı,
Yöneticilerin tercihte bulunmasında 2 alt hizmet bölgesi sınırı getiren yönetmeliğin, yöneticilerin hiç tercihte bulunmaması hâlinde resen atamalarda böyle bir alt bölge sınırlaması öngörmediği, bunun da kamu yararı ve hizmet gereğinin bu sınırlamayı zorunlu kılmadığını gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 17/04/2019 tarih ve E:2016/1004, K:2019/2122 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.