Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2602 Esas 2016/8809 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2602
Karar No: 2016/8809
Karar Tarihi: 11.10.2016

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2602 Esas 2016/8809 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2016/2602 E.  ,  2016/8809 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sigortalı araçta yolcu iken aracın önüne domuz çıkması nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin sürekli malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maluliyet tazminatının davalıdan kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 116.742,60 TL"ye yükseltmiştir.
    Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti gereği 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının maluliyetini belgelerle ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 116.742,60 TL"nin 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalıya sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu kabul edildiği halde, hükmün gerekçesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün ""tali kusurlu"" ve kusur oranının %100 olduğu ibaresi yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün

    ...
    maddi hata olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.009,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
    ...

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.