Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2019/1470 Esas 2021/94 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1470
Karar No : 2021/94

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :1- … Bakanlığı
VEKİLİ: I.Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
2- … Valiliği-…
VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMLERİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 25/03/2019 tarih ve E:2017/254, K:2019/1430 sayılı kararının, iptale yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı emrinde şef olarak görev yapan davacının, yazı işleri müdürü kadrosu için 23/08/2015 tarihinde yapılacak olan görevde yükselme sınavına katılma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Manisa Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan "en az üç yıl çalışmış olmak" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 25/03/2019 tarih ve E:2017/254, K:2019/1430 sayılı kararıyla;
6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 6. fıkrası; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 6. ve 15. maddesi; İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve 25. maddesi hükümlerine yer verildikten sonra;
Dava konusu düzenleyici işlem yönünden;
Yönetmeliğin 7. maddesi 23/01/2018 tarih ve 30310 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile tamamen değiştirilmiş ise de; dava konusu edilen fıkranın aynen korunarak Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendine taşındığı ve iptali istenilen "en az üç yıl çalışmış olmak" ibaresinde de değişikliğe gidilmediği anlaşıldığından, işin esasına yönelik yargılama yapılmasına engel bir durum bulunmadığı,
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte alt görevlerde çalışma sürelerinin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması şartının arandığı, bu düzenlemeye uygun olarak ve idarenin takdir yetkisi çerçevesinde dava konusu Yönetmelikte de bu sürelerin en az üç yılının Bakanlıkta geçirilmiş olması şartına yer verildiği göz önüne alındığında, üst hukuk normlarına uyumlu bir şekilde hazırlanıp yürürlüğe konulan İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendinde geçen "en az üç yıl çalışmış olmak" ibaresinde hukuka, hizmetin gereklerine, kamu yararına ve Genel Yönetmelik hükümlerine aykırılık görülmediği,
Dava konusu bireysel işlem yönünden;
Davacının 2002 yılında Ankara İl Özel İdaresinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalışmaya başladığı, 2010 yılında atandığı şef kadrosunda görevine devam etmekte iken, 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği sona eren Ankara İl Özel İdaresinden, 31/03/2014 tarihinde, Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı emrindeki şef kadrosuna atandığı, İçişleri Bakanlığının merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan unvanlı kadrolar için yapılacak görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına, yazı işleri müdürü kadrosu için başvuruda bulunduğu, ancak, İçişleri Bakanlığı Merkez Sınav Kurulunun 02/04/2015 tarih ve 5 sayılı kararı ile; İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 25. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendindeki düzenlemeye değinilerek, 6360 sayılı Kanun kapsamında Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlıklarına atanan il özel idaresi personelinden, Bakanlıkça açılacak görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına başvuruda bulunmak isteyen adayların, daha önce il özel idaresi veya belediye personeli olarak geçen hizmet sürelerinin, Devlet memurluğunda geçen toplam hizmet süresine dahil edilmesine, ancak İçişleri Bakanlığı merkez veya taşra teşkilatında geçen hizmet süresinden sayılmamasına karar verildiği, davalı idarece, davacının hizmet süresi ile ilgili olarak, bu karar ışığında değerlendirme yapılarak; İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca, "yazı işleri müdürü" kadrosuna atanabilmek için, son başvuru tarihi itibarıyla Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında şef kadrosunda en az üç yıl çalışmış olmak gerektiği, davacının ise, sınava son başvuru tarihi itibarıyla Bakanlık taşra teşkilatında üç yıldan az fiili hizmeti bulunduğundan Yönetmelikteki anılan şartı taşımadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiği,
İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 25. maddesinin incelenmesinden; 6360 sayılı Kanun ile büyükşehirlerde tüzel kişilikleri sona eren il özel idarelerinden, valiliğe bağlı yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına atanan personelden, aynı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında İçişleri Bakanlığına ilk defa atanacaklarda bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmayacağı, diğer bir ifadeyle, 6360 sayılı Kanun nedeniyle il özel idarelerinden Bakanlığa ilk defa atamalar sırasında, anılan Yönetmelikteki şartların aranmayacağının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının durumunda olduğu gibi, valiliğe bağlı yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına şef olarak ataması gerçekleşerek İçişleri Bakanlığı taşra teşkilatı personeli hâline gelmiş olanların, yazı işleri müdürlüğü gibi daha üst unvanlar için görevde yükselme sınavına başvurularının, anılan Yönetmeliğin kapsamında olduğu,
Öte yandan, İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'te; kendi iradesi olmaksızın, 6360 sayılı Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığına atananlar bakımından, anılan Bakanlıkta görevde yükselme suretiyle atanılmak istenilen görevler için alt görevlerde geçirilmesi öngörülen hizmet süresine, 6360 sayılı Kanun nedeniyle Bakanlığa atanmadan önce çalışılan kurumlarda aynı alt görevde geçmiş olan hizmet sürelerinin dahil edilip edilmeyeceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı gibi, daha önce çalışılan kurumlarda aynı alt görevde geçmiş olan hizmet sürelerinin dahil edilmesini engelleyen bir kural da bulunmadığı,
Bu hususlardan hareketle uyuşmazlık incelendiğinde; il özel idaresinde … olarak görev yapmakta iken, kendi iradesi olmaksızın, 6360 sayılı Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığı (Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı) bünyesindeki … kadrosuna atanmış olan davacının, yazı işleri müdürü kadrosuna görevde yükselme suretiyle atanması için Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında … kadrosunda geçirmesi öngörülen hizmet süresinin, İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uygulanarak üç yıl olarak esas alınmaması gerektiği,
Kaldı ki, 6360 sayılı Kanun nedeniyle il özel idarelerinden İçişleri Bakanlığına ilk defa atamalar sırasında dahi aranmayacak olan İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in hizmet süresine ilişkin şartlarının; kendi iradeleri olmaksızın, Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığındaki görevlere atanmış olanların, anılan Bakanlık bünyesinde görevde yükselme suretiyle atanmaları sırasında da aranmamasının hakkaniyete de uygun olduğu gerekçesiyle;
İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan "en az üç yıl çalışmış olmak" ibaresinin iptali isteminin reddine; davacının, yazı işleri müdürü kadrosu için, 23/08/2015 tarihinde yapılacak olan görevde yükselme sınavına katılma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Manisa Valiliğinin 18/06/2015 tarih ve 8839 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, bireysel işlemin , Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ve İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, kapsam dâhilinde olmayan bir kurum personelinin devredildikten önceki dönemde görev yaptığı hizmet süresinin hesaba dahil edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu; davacının, yargı kararı gereği 14/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen ek görevde yükselme sınavına alındığı, ancak 56,667 puan alarak başarısız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu iptale yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden İçişleri Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu düzenleyici işlem yönünden davanın reddine, bireysel işlemin iptaline ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 25/03/2019 tarih ve E:2017/254, K:2019/1430 sayılı kararının temyize konu iptale yönelik kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/01/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
X- Temyizen incelenmekte olan davada; gerek 6360 sayılı Kanunda ve bu Kanunun atıfta bulunduğu 4046 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde, gerekse İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğinde davacı durumunda olan kişilerin tüzel kişiliği sona erdirilen kurumlarda geçen hizmet sürelerinin nakledildiği kurumlarda geçmiş sayılacağına ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması sebebiyle, davacının İl Özel İdaresinde geçen hizmet süresinin İçişleri Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında geçen hizmet süresi kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır.
Bu durumda, Yönetmelikte aranan İçişleri Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında geçen hizmet süresi şartını, sınava son başvuru tarihi itibarıyla Bakanlık taşra teşkilatında üç yıldan az fiili hizmeti bulunduğundan taşımayan davacının başvurusunun reddine ilişkin işlem hukuka uygun olduğundan, temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.