Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17268 Esas 2016/8805 Karar Sayılı İlamı

...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ...vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davacı vekili .... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı .... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu ....lakalı aracı diğer davalı ..."e devrettiğini, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı noterden satın alma tarihine kadar borçlu şirkete ait olduğunu bilmediği, şirket ortağı ... veya ...ait olduğunu sandığını, aracın şirkete ait olduğunu satış sırasında öğrendiğini, satın aldığı tarihten itibaren kullandığını mal kaçırma amacı ve muvazaanın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket vekili, takip konusu alacağa ilişkin ilamın kesinleşmediğini, aciz vesikasının olmadığını, davacının dava açmasından 1.5 yıl sonra satışın ekonomik sıkıntı nedeni ile yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
...
Mahkemece, davacının 18.12.2009 tarihinde davalı şirket aleyhine alacak davası açtığı davanın 26.20.2011 tarihinde sonuçlandığı, borçlu şirkete ait aracın 21.12.2011 tarihinde şirket ortaklarından ...’in halasının oğlu davalı ....ye satışının yapıldığı, taraflar arasındaki akrabalık bağı dikkate alındığında, davalının satış bedelinin ödendiğini de ispatlayamadığından araç satışının mal kaçırma amacı ile kabulünün gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...’in borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi ...’in halasının oğlu olarak borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını bildiği veya bilmesi lazım gelen kişilerden bulunmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 547,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...