Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17066 Esas 2016/8804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ile davacı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıladan ... alacaklı olduğunu dava konusu eski 832 yeni 150 nolu parseli diğer davalı akrabası ... devredildiğinden bu muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın, müvekkilinin yurtdışında bulunması nedeni ile o zaman evli olduğu ... adına alındığını, parasının müvekkili tarafından ödendiğini ardından bitişik parselin de alınarak birleştirildiğini 2006 yılında boşandıklarını, davacının borcu karşılayacak miktarda mal haczettiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz ve diğer taşınmazların müvekkili tarafından alınmış iken o zaman evli olduğunu sonra boşandığı Hıdır tarafından, müvekkilinin tüm malvarlığını kaybedeceği gibi bir tehlikeyi abartmak sureti ile yanıltılarak bedel alınmadan göstermelik olarak tapuların devredildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından bedeli ödenerek alındığı, daha sonra muvazaalı olarak ... verildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne, dava
...

konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki belgelerden, dava konusu taşınmazla ilgili olarak ...Karar sayılı dosyasından davalılar arasında inançlı işlem nedeni ile tapu iptali ve tescili davası bulunduğu ve red edildiği ancak temyiz incemesi sırasında da davanın Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu uyuşmazlığın henüz çözümlenerek kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun görülmekte olan davanın sonucunu etkileyceği açıktır.
Mahkemece, belirtilen davanın bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise,muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabileceği, böyle bir iddia karşısında aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçların saptanması olduğu, davacının tazminat davası ile elde edebileceği alacağının tahsilini sağlamak amacıyla eldeki davayı açtığı, taşınmaz satışının iptali ile alacağını temin etme imkanı olacağından davacının böyle bir davayı açmasında hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekirken tapunun iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.