13. Hukuk Dairesi 2019/6512 E. , 2019/12578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan bir daire satın aldığını, davalıların dairenin teslimi konusunda taahhütname verdiklerini, tapunun verilmesine rağmen dairenin halen teslim edilmediğini ve taahhütname gereğince kira bedeli ve tazminatın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, iki aylık kira bedeli ve 5.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... A. Şirketi, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı S.S. Beyazşehir Konut Kooperatifi ise dairenin teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi davada 29.09.2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra davacı tarafından süresinde yenilendiği, 16.4.2019 celsede, duruşmaya gelen olmadığı, davacının bir önceki celse duruşmaya katıldığı ve duruşma gün ve saatinin kendisine tefhim edildiği, hazır olmadığı halde herhangi bir mazeret de bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlenmesine yer verilmiştir. Davalıların kendisini vekille temsil ettirdiği, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığı ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalılar lehine karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 1.362,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 5. paragraf eklenerek “Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine’’ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 44,40 TL kalan harcın davacı ..."e, 44,40 TL davacı 1-..."a, 44,40 TL davalı Gürsoy Turizm İnş. - Müh. Müteahhitlik Zirai Ürün. San. ve Tic. A.Ş"ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
