Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1374 Esas 2016/8794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av. ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 26.06.2014 tarih 2013/3210 Esas ve 2014/9960 karar sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmazın öncesinin davacı ..."e ait iken davalının muvazaalı olarak üzerine alarak sonradan danışıklı olarak diğer davalıya sattığı ileri sürüldüğünden hukuki yararı olduğu, taşınmazın tüm tedavüllerinin getirtilerek davalı ..."ya yapılan satışın muvazaalı olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan araşıtırma sonucu hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.611,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...