Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23063 Esas 2016/8790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar ..., ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davalılardan ... (asil) ve vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... ile vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.6.2009 tarihinde dava dışı takip borçlusunun yeğeni davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... dava konusu taşınmazı borçları için rayiç bedelle sattığını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, davalı 3.kişi... dava dışı takip borçlusunun akrabası olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ...,... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ..."in borçlunun durumunu ve amacını
...
bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eksik karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “davacı” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.499,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....