Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31741 Esas 2013/3895 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31741
Karar No: 2013/3895
Karar Tarihi: 21.02.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31741 Esas 2013/3895 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiş ve temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından hüküm tarihi nedeniyle temyiz imkansız olduğundan reddedilmiştir. Hırsızlık suçu bakımından ise Çocuk Koruma Kanunu’nun uygulanmamış olması nedeniyle bozulmuştur. Ancak, sanığın sadece 20 TL değerinde bir kazan çaldığı dikkate alınmamış ve cezası hakkında uygun kanun maddesi uygulanmamıştır. Aynı zamanda, sanığın sabıkasız olması göz önünde bulundurulmadan cezasının ertelenmemesi de yanlış bir karar olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenlerden dolayı karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun geçici madde 1/3 yollamasıyla 25/1. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi
- 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a,b,c maddesi
- 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/31741 E. , 2013/3895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ..."a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede ;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE;
II) Sanık ..."a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun geçici madde 1/3 yollamasıyla 25/1. maddesi gereğince çocuklar hakkındaki yargılamaya Cumhuriyet savcısının katılamayacağının gözetilmemesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın, yakınanın oturduğu binanın bahçesinden, sadece 20 TL değerindeki bakır kazanı çaldığına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ;
2)Sabıkasız olan sanığın daha lehine olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK"nın 231/6-a,b,c maddesinde belirtilen nesnel koşulları karşılamayan sanığın cezasının ertelenmiş olması şeklindeki gerekçe ile aynı yasanın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.