Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/12437 Esas 2012/13375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



K A R A R

Alanya İş Mahkemesi"nce verilen 14.06.2011 tarih, 2009/326 E. - 2011/129 K. sayılı işçi alacağı ilamına dayalı olarak, ilamlı takip yapılmış; borçlu vekili tarafından İcra Mahkemesine kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı bakımından fahiş oran üzerinden faiz talep edildiği belirtilerek fazla talep edilen işlemiş faizin iptali istemiyle başvurulmuş; Mahkemece şikayetçinin aynı icra emri nedeniyle 06.09.2011 tarihinde İcra Mahkemesine şikayette bulunduğu ve Mahkemece 2011/1-65 sayılı ilamı ile 24.10.2011 tarihinde karar verildiğinden bahisle icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük şikayet süresinin geçtiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İlama aykırılık süresiz şikayete tabi olup, her zaman ileri sürülebilir (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı kararı). HGK"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/112-517 E., 1997/1776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, i1amların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz. Takipte alacak kalemlerinin tek tek gösterilmesi ve faiz talebinin de yine ilama uygun olarak istenilmesi gerekir. Somut olayda borçlu, ilama aykırı olarak fahiş talepte bulunulduğunu şikayete getirdiğine göre, Mahkemece daha önce icra emrindeki asıl alacağın 1.745,54 TL. fazla gösterildiği ve faiz oranının %16 olarak talep edilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin yapılan başvuru sonucu verilen Alanya 2.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1-65 sayılı ilamı da gözetilerek şikayetin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süre aşımı nedeniyle şikayetin reddi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden tibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.