MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesinde, dava konusu taşınmazın müvekkilleri olan davacıların murisine ait olduğunu, bu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığını ve isim benzerliği nedeni ile kamulaştırma bedelinin diğer davalıya ödendiğini beyan ederek,ödenen bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının ilk oturumdan evvel zamanaşımı savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Zamanaşımı, bir hakkın belli bir sürede kullanılmaması nedeniyle dava edilebilme niteliğinden yoksunluk durumu olup, burada hak sona ermemekte, sadece dava edilebilme niteliği ortadan kalkmaktadır.
Hakkın ileri sürülebilmesine engel olduğundan zamanaşımı itirazının öncelikle çözümlenmesi gerekir.
Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, öncelikle davalı tarafın zamanaşımı savunması incelenerek, bu konu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.