Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/809 Esas 2020/4790 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/809
Karar No: 2020/4790
Karar Tarihi: 14.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/809 Esas 2020/4790 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tasarrufun iptali davasında, davacı vekili davalı borçlular arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Ancak, dava konusu tasarrufun sadece bir borçlu tarafından gerçekleştirildiği ve diğer borçlular hakkında husumet olmadığından, bu borçlular hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca, dava konusu tasarrufun gerçekleştirildiği tarihten itibaren geçen sürenin iki yıldan fazla olması nedeniyle, davalı üçüncü kişi hakkında da davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalılar ... ve Oluşum Elektrik Müh. Mak. İnş. Taah. Ltd. Şti. hakkındaki dava kabul edilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmadığından özetin sonunda kanun maddeleri de belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/809 E. , 2020/4790 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ..., ... ve Oluşum Elektrik Müh. Mak. İnş. Taah. Ltd. Şti aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu ..."nın alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı ..."e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 14.06.2016 tarih 2014/15087 Esas 2016/7264 Karar sayılı ilamı ile dava konusu iptali istenilen tasarrufun sadece borçlulardan ... tarafından gerçekleştiğinden, diğer borçlular hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği yine dava konusu tasarrufun 18.11.2005 tarihinde yapıldığı, borçlu hakkındaki aciz belgesinin ise 01.05.2008 tarihinde alındığından 2 yıllık süre geçtiği, davalı üçüncü kişi... ile davalı borçlu ... arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat
edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin usule aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalıar ... ve Oluşum Elektrik Müh. Mak. İnş. Taah. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten, davalılar ... ve ...hakkınaki davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.