Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16059 Esas 2018/947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taahhüt ettiği %10 iskonto bedelini düştükten ve faturaların düzenlendiği tarihten 120 gün geçtikten sonra faturalar nedeniyle takip başlatması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporu ve taraf ticari defterlerine göre davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine %20 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takip dosyasında davalı borçlunun ticari unvanını ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. olarak belirtmiş olup, takip talebinin ekindeki faturalar da ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. olarak düzenlenmiştir. İtiraz eden borçlu vekili de ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. temsilen vekaletnamesini sunmuş ve ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. adına itirazda bulunmuştur. Dava dilekçesinde ise davalı ticaret unvanı ... Sağ. Hiz. A.Ş. olarak belirtilmiş, ancak cevap veren davalı vekili de ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekili adına dilekçe vermiş, yine bilirkişi tarafından da davalı unvanı ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. olarak belirtilmiştir. Mahkemece karar başlığında da ... Sağ. Hiz. A.Ş. olarak hüküm kurulmuştur. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Takip talebinde borçlu unvanı, dayanak faturalar, itiraz eden borçlu vekiline ait vekaletname örneğinde ... Sağ.Hiz. Ltd. Şti. olarak unvan yazılmış olup, bu durumda takip borçlu şirket ile itirazın iptali davasındaki davalı şirketin farklı tüzel kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.