Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18020 Esas 2016/8784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-....
2-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı .... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu .... alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hakkında davalı ..."e muvazaalı takip yaptırarak adına kayıtlı taşınmazın icra ihalesi sonucu alacağa mahsuben davalı ..."e satışını sağladığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı takip ve sonucu taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ..., ikrazatçılık yaptığını, davalı ..."a 27.2.2008 tarihinde 62.500 TL borç verdiğini, borç ödenmediği için hakkında takip yaptığını, borçlu adına kayıtlı taşınmazı da 31.3.2009 tarihinde ihale sonucu alacağına mahsuben 75.000 TL bedelle aldığını, aciz belgesi sunulmadığını, davacının alacağının sebebini açıklaması gerektiğini, borçlunun eşi tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı ... tarafından davalı ..."a 27.2.2008 tarihinde borç para verildiği, dava konusu takip işleminin bu borca yönelik yapıldığı, davalılar arasında bu borç dışında arkadaşlık, akrabalık bulunmadığı gibi davalılar arasındaki

...

icra takibinin muvazaaya dayandığı iddiasının da inandırıcı ve geçerli delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...