Hırsızlık - suç eşyasını satın alma - işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31759 Esas 2013/3888 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31759
Karar No: 2013/3888
Karar Tarihi: 21.02.2013

Hırsızlık - suç eşyasını satın alma - işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31759 Esas 2013/3888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkın hırsızlık, suç eşyasının satın alınması, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yargılandığı davada, suç eşyasının satın alınması suçu bakımından açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle katılanın temyiz isteğinin reddine karar verdi. Ayrıca, sadece sanık ... hakkında kamu davasına katılmak isteyen katılıcının diğer sanık hakkında şikayeti olmadığından hüküm verilmesine yer olmadığına karar verildi. İş yerine girip, çelik kasaya zarar vererek suç işleyen sanığın hatalı değerlendirme sonucu beraatine karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/31759 E. , 2013/3888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın alma, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması ya da kabul edilmesi suçu bakımından yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, katılan vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda mercide yanılma bu hakkı ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE;
II) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması ya da kabul edilmesi suçu bakımından yapılan incelemede;
Katılan 12/06/2007 tarihli oturumda, sanık ..."dan şikayetçi olduğunu, diğer sanık ..."den şikayetçi olmadığını ve sadece sanık ... hakkında kamu davasına katılmak istediğini beyan ettiği; katılan vekilinin mahkemeye sunduğu temyiz dilekçesinde de, yalnızca sanık ..."ın eylemlerine yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; sanık ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına;
III) Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
Katılana ait iş yerinden hırsızlık yapılmasından bir gün sonra, suça konu diz üstü bilgisayarı ..."e satmak istediği tanık ... ve katılanın görgüye dayalı ifadeleri ile sabit olmasına karşın, aşamalarda suç konusu bilgisayarı sanık ..."e satmaya çalışmadığını belirterek diz üstü bilgisayarın kendisinde hangi nedenle bulunduğuna ilişkin mantıklı bir açıklama getiremeyen sanık ..."ın, katılana ait iş yerine girip, çelik kasaya zarar vererek atılı suçları işlediği anlaşılmakla, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ;
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.