Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32066 Esas 2013/3887 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32066
Karar No: 2013/3887
Karar Tarihi: 21.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32066 Esas 2013/3887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul etmiş ve mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, kararda yapılması gereken bazı düzeltmelere ve aksaklıklara da yer vermiştir. Öncelikle, yazılan \"hırsızlık suçu\" ifadesinin \"hırsızlığa teşebbüs suçu\" şeklinde düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanık yararına olan hükümün önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümleriyle karşılaştırılması gerektiği, ancak bu bir karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde eksik ve denetime aykırı bir karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur. Kanunlar ise şöyle açıklanmıştır: 5252 sayılı Yasa, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32066 E. , 2013/3887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kısa karar ve gerekçeli kararda, "hırsızlık suçu" yerine "hırsızlığa teşebbüs suçu" ibaresinin yazılması, maddi hata niteliğinde olduğundan, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak nitelendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutunakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime imkan vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinin öngördüğü alt sınırdan daha az ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süreleri yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.