MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
2012/428 (E) ve 2013/899 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından verilen 29.11.2011 tarihli beraat kararlarının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesi uyarınca verilen iade kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 23.12.2013 tarihinde yeniden beraat kararı verilmiş ise de; iade kararı, sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm yok hükmünde kabul edilerek katılan vekilinin mühür bozma suçundan 29.11.2011 tarihinde; elektrik hırsızlığı suçundan ise, 23.12.2013 tarihinde kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelemesinde;

1- Mühür bozma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davası üzerine katılan vekilinin 31.08.2009 havale tarihli dilekçe ile sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçu yönünden katılma talebinde bulunduğu, bu dilekçeye istinaden katılma kararı verildiği ve mühür bozma suçundan katılma talebi ve katılma kararının olmadığı anlaşılmakla, mühür bozma suçundan verilen kararı temyize hakkı bulunmaması itibariyle temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Katılan vekilinin elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.