MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2014 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava; sebepsiz zenginleşme nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin ... ili ... ilçesindeki ...da bulunan iki katlı bir dükkanı 1986 yılında satın aldığını, 2013 yılında ise dava dışı üçüncü kişiye sattığını, satıştan sonra yaptığı araştırmaya göre anılan dükkanın altında bulunan çay ocağı işleteninin, davalı Belediyeye yıllardır işgal tazminatı ödediğini öğrendiğini, oysaki işletenin işgal bedeli olarak ödediği yerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ve bu nedenle davalı Belediyenin sebepsiz zenginleştiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 20/02/2016 tarihli rapora itibar edilerek, davalı belediyenin, davacının mülkiyetinde olan yer için üçüncü kişilerden işgaliye bedeli almak sureti ile davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesi nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı üçüncü kişilerin davacının mülkiyetinde bulunan ... nolu parselin bir kısmını işgal ettikleri ve bu nedenle davalı Belediyeye işgal bedeli ödedikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece, anılan parselin davacıya ait olduğu bu süre ile sınırlı olmak üzere, işgal edilen alanlar yönünden davacının alabileceği ecrimisil bedeli konusunda uzman bilirkişi marifetiyle belirlenerek bu miktar üzerinden zararın tazminine karar verilmelidir. Belirlenecek miktar anılan parsel açısından davalı Belediyenin tahsil ettiği miktardan fazla olduğu takdirde Belediyenin elde ettiği miktara, daha az ise bu miktara hükmedilmesi, bu şekilde gerçek zararın belirlenmesi gerekir. Mahkemece, bu gerekliliğe uyulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.