Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9359
Karar No: 2013/13227

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9359 Esas 2013/13227 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, çekişme konusu taşınmazdaki 121/387 oranında payının satışı için vekile yetki vermiştir ancak vekil, 142/387 payını satmıştır. Davacı, öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nın 1007.maddesi uyarınca davalı Tapu Müdürlüğü ile birlikte vekilden bedelin tahsili istemiştir. Dosya incelenerek, kayıt maliki olan davalı U... bakımından karar verilmesine yer olmadığı, diğer davalılar bakımından ise davanın kabulüne ilişkin verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Tüm delillerden davacının payının satışı için vekile yetki verdiği ancak Tapu Müdürlüğü memurunca hata yapılarak davacı payının 142/387 olarak akde yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Davacının olmayan bir hakkın karşılığı olarak bedel isteyemeyeceği, zamanaşımı süresinin dolduğu ve diğer davalı Tapu Müdürlüğü yönünden de sorumluluğa ilişkin koşulların oluşmadığı kabul edilerek, davacının davasının tümden reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davacının dava açtığı diğer davalılar bakımından karar yerindedir ancak tüm davalıların temyiz itirazları kabul edilerek, hükmün bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147. maddesi, TMK'nın 1007. maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2013/9359 E.  ,  2013/13227 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 20/03/2013
    NUMARASI : 2009/449-2013/161

    Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil, tazminat  davası sonunda, yerel mahkemece   davalı  U... bakımından  karar  verilmesine  yer  olmadığına, diğer  davalılar  bakımından  ise  davanın  kabulüne  ilişkin olarak verilen karar taraflarca  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; 
    Davacı, dava dilekçesi ile 28053 ara 11 parsel sayılı taşınmazdaki 121/387 oranındaki payının satışı için davalı Ş..."ü vekili tayin ettiğini, ancak vekilin 142/387 payını sattığını ileri sürüp öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK"nın 1007.maddesi uyarınca davalı Tapu Müdürlüğü ile birlikte vekilden bedelin tahsili isteklerinde bulunmuş, bilahare davalı U... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini bildirmiş, U... vekili de buna muvafakat etmiştir.
    Dosya içeriği ve tüm delillerden; 19.10.1998 tarihinde imar suretiyle çekişme konusu taşınmazdaki 121/387 payın davacı D..., 145/387 payın dava dışı Hakkı, 121/387 payın da dava dışı İ... adına tescil edildiği, İsmail"in bilahare taşınmazdaki 121/387 payını dava dışı K..."e sattığı, davacının 20.12.1999 tarihinde çekişme konusu taşınmazdaki 121/387 payının satış yetkisini de içerir şekilde davalı Ş..."ü Ankara 47 Noterliğinden vekil tayin ettiği,  121/387 pay sahibi K... vekili ile 121/387 pay sahibi davacının vekili Ş..."ün anılan şahısların payını 24.12.1999 tarihinde dava dışı E..."a sattıkları, bir çok kez el değiştirdikten sonra 26.03.2007 tarinde davalı U..."un taşınmazın maliki olduğu anlaşılmaktadır.
    Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil davaları kayıt maliki aleyhine açılır. Davacı taraf kayıt maliki U... hakkındaki davasını 24.10.2011 tarihli dilekçesi ile atiye terk etmiş, U... vekili ise 09.11.2012 tarihli dilekçesinde HMK"nın 123.maddesi uyarınca davanın atiye terk edilmesine muvafakat ettiğini  bildirmiştir. Bilahare  davacı taraf,  08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile  davalılar Ş... ve Tapu Müdürlüğü yönünden iptal tescil isteğini yenileyerek, taşınmazın bedeli olarak istediği miktarı artırmış,  davalı U... yönünden ise usulüne uygun herhangi bir ıslahta bulunmamıştır. Bu nedenle davalı U... yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine..
    Davalı Ş... ve Tapu Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; tüm dosya içeriğinden davacının çekişme konusu taşınmazda 121/387 payı bulunduğu, bu payın satışı için vekile yetki verildiği, vekil tarafından bu payın satışının yapıldığı, ne var ki 24.12.1999 günlü akit tablosunda Tapu Müdürlüğü memurunca hata yapılarak davacı payının 142/387 olarak akde yansıtıldığı bunun sadece maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
    Her ne kadar davacı, 121/387 pay ile 142/387 pay arasındaki 22/387 payın bedelini istemiş ise de,  olmayan bir hakkın karşılığı olarak bedel istenemeyeceği gibi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 147.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, öte yandan diğer davalı Tapu Müdürlüğü yönünden de TMK"nın 1007. maddesi gereğince sorumluluğa ilişkin koşulların oluştuğu söylenemez.
    Hal böyle olunca, davacının davasının tümden reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
    Davalı Ş... K... ve Tapu Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.09.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi