Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10324 Esas 2013/13225 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10324
Karar No: 2013/13225

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10324 Esas 2013/13225 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu çaplı taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle ilgilidir. Mahkeme, davalının haklı bir nedeni olmadan taşınmazda ekip biçtiğini tespit ederek, davacının lehine karar vermiştir. Ancak davalı, kararın bozulması için temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz incelemesi neticesinde, sadece 2011 yılı için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, mahkeme 2012 yılı için de hüküm vermiştir. Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerinde görülmüştür ve kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/10324 E. , 2013/13225 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SİİRT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2012/585-2013/43

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden davacıya ait 423 ada 6 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetin, malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir. Dava, 02.04.2012 tarihinde açılmış, 2011 yılı için ecrimisil istenmiştir. Ecrimisile dava açıldığı döneme kadar hükmedilmesi gerektiği halde, mahkemece davanın 02.04.2012 tarihinde açıldığından bahisle 2012 yılı içinde ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, sadece 2011 yılı için belirlenen eçrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.