MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 442 sayılı köy kanunun 44. maddesine dayalı taşınmaz satışı nedeniyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizce 11.03.2011 tarih, ... Esas ... Karar numaralı bozma ilamı ile "davacıdan ödemeye ilişkin delillerini istemek, delil ibraz edemezse yerinde keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelini bilirkişiye tespit ettirmek, davalıya ödenmek üzere bu bedeli depo ettirmek, taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığını sorup saptamak, ifrazı olanaklı ise o şekilde, ifraz olanağı yoksa paylı olarak istemi hüküm altına alınması" gerektiği yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, verilen direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamında gösterilen sebepler yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyulmuş 03.10.1975 tarihli ve 29.01.1976 tarihinde kaymakamlıkça onaylanan satış kararı ve bunları doğrulayan tanık beyanları ile özellikle köy adına satışı yapan, köy azası ... beyanlarına ve dosya kapsamına göre davacının taşınmazın satış bedelini ödediği nedeniyle davanın kabulüne 102 parselde 1155/18732 hissenin davalıdan iptali ile davacı adına tesciline, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 18.837,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava dilekçesi ile dava değeri 7.000 TL olarak gösterilmiş ve harç bu değer üzerinden alınmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşifle taşınmazın değeri belirlenmiş ancak eksik harç tamamlatılmamıştır. Buna göre; harcı yatırılan dava değeri 7.000 TL olduğundan davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama aşamasında harç tamamlattırılmadan keşfen belirlenen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 4. bent olarak "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Ü.T."nin 12. maddesi uyarıca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.