Yanlar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve  tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kabulüne  ilişkin olarak verilen karar  davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, 5737 sayılı Yasa"nın 17 . maddesi gereğince iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2633 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ¼ oranda  M... kızı A.., M... oğlu İ..., M... ve V...adlarına kayıtlı  olduğu, tapu kaydında “ Balatta Müstesna Reştakabet Kilisesi Vakfı” şerhi bulunduğu, ayrıca 15.10.2003 tarih 4276 yevmiye ile kayyım şerhinin işlendiği, 08.02.2002 tarihinde Hazine tarafından maliklerine kayyım tayin isteğiyle dava açıldığı, maliklerden M... kızı V..."ın payı bakımından İstanbul Deftardar"ının kayyım tayin edildiği, ancak taşınmazın maliklerinden A... ve M..."in ölü oldukları ve mirasçılarının belli olduğu, malik İ..."ın ise hayatta olduğu gerekçesi ile bunlar hakkında kayyım isteğinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve  5737 sayılı Yasa"nın 17 . maddesinde düzenlediği üzere “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.”  Ne var ki, dosyada hükme yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki; maliklerden Manok kızıVartonaş"a kayyım tayin edilmiş ise de; Fatih Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 26.06.2002 tarih 2001/119 e. ve 2002/550 k. sayılı ilamında taşınmazın maliklerinden A... ve M..."in ölü oldukları ve mirasçılarının belli olduğu, malik İstipan"ın ise hayatta olduğu belirtildiği halde, anılan kişiler bakımından bir araştırma yapılmamış , mahlüliyet kararı alınmamış, tapu kaydında 15.10.2003 tarih ve 4276 yevmiye numaralı kayyım şerhine dayanak karar getirtilip irdelenmemiştir.
Hal böyle olunca; 15.10.2003 tarih ve 4276 yevmiye numaralı kayyım tayinine ilişkin kararın getirtilmesi, M... kızı V... dışıdaki diğer malikler bakımından hükme yeterli bir araştırma yapılması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.9.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.