MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkilinin aracını kasko poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilinin aracının 22/04/2015 tarihinde kaza yaptığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya istinaden aracın onarılıp teslim edildiğini ancak sigorta şirketinin hasarın tamamını değil 7.492,00-TL sini 22/05/2015 tarihinde eksik olarak ödediğini, ayrıca araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 236-TL eksper ücreti ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla hasar ve eksper ücreti olarak şimdilik 3.336-TL nin (3.100-TL hasar bedeli, 236-TL eksper ücreti) 22/05/2015 tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.875-TL daha arttırarak 6.975-TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, ekspertiz raporu ile tespit edilen gerçek zarar miktarı olan 7.492-TL ödenerek teminat limitleri kapsamında tüm sorumluluğun müvekkilince yerine getirildiğini, rapor rakamı ile fatura arasında oluşan farkın parça iskontosu ve değerlendirilmeyen parçalardan kaynaklı olduğunu, aracın poliçesinin maksimum poliçe olup %30 muafiyet uygulamasına tabi olduğunu, yetkili servis olmayan bir servisten alınmış parça ve işçilik fiyatlarının abartılı olduğunu, aracın yetkili servis dışında onarılması halinde %30 tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.100,00-TL nin 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 3.875,00 TL"nin ıslah tarihi olan 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili
...
ile davacıya verilmesine, 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı kasko poliçesine dayanmış olup dava dilekçesinde poliçede yer alan %30 muafiyet şartının geçersiz olduğu iddiasında bulunmamıştır. Davacının dayandığı 08.05.2015 tarihli (atanmış)eksper raporunda da %30 muafiyet şartına ilişkin herhangi bir saptama bulunmamaktadır.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesinde düzenlenmiş olup; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Mahkemece, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde poliçedeki %30 muafiyet şartının geçersizliği ile ilgili olarak davacının dava dilekçesinde ileri sürmemiş olduğu bu hususa dayanılarak karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.