Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6231 Esas 2016/8768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-..
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın 25/06/2012 tarihinde...istikametine seyir halinde iken, davalılar tarafından herhangi bir işaretlemenin yapılmadığı yol çalışması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek hasarlandığını, sigortalı araçta 13.620,00 TL hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıların %50 oranında kusurlu olduklarını, müvekkil şirketin 26/09/2012 tarihinde 13.620 TL yi sigortalısına ödediğini belirterek davalıların %50 kusur oranına isabet eden 6.810 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, kazanın meydana geldiği yol kesiminin İdarelerinin sorumluluk alanı içerisinde olmayıp ... sorumluluk alanı içinde olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, trafik kazasının tamamen sürücünün kendi kusur ve dikkatsizliğinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın her iki davalı yönünden husumet bulunmaması nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...

Dava konusu uyuşmazlık 6102 sayılı TTK"nın 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Somut olayda dava 6360 sayılı Kanunun ilgili maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve dava dilekçesinde ... ve ... Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir. Davalı ... Müdürlüğü yol yapımı ve işaretleme yönünden sorumlu olmadığından bu davalı hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle verilen red kararı doğru ise de, dava tarihi itibarı ile tüzel kişiliği bulunan ve yolun yapımını bizzat yaptığı kendi ikrarı ile de anlaşılan ... yönünden dava tarihi itibarı ile herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Yolu, ..."nin yaptığı sabit olduğuna göre, ..."nin yol yapımı esnasında gerekli işaretlemenin olmamasından da, gerek ilgili ilçe belediyesi ile irtibata geçilmemiş olması gerekse işaretleme yapılmadan yol yapımına başlanmış olması yönlerinden sorumluluğu konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde ..."nin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılarak İl Özel İdaresinin sorumlu olduğunun anlaşılması halinde davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 3/2 maddesi gereğince sorumluluğun anılan Yasa gereği davalı ... Başkanlığına geçmiş olması gözetilerek bu doğrultuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.