MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 10.11.1994 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş.’ne ait işyerinde işe başladığını, çalıştığı süre zarfında doğan işçi alacaklarının müvekkiline ödenmediğinden 30.06.2008 tarihinde iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, işyerinin 01.01.2008 tarihinde diğer davalı Derya Vefikuluçay adlı şahsa muvazaalı bir şekilde devredildiğini, sözkonusu işyerinin “... Ticaret” ünvanı ile açıldığını, fesih tarihine kadarki çalışma süresi ve ödenmeyen tüm haklardan her iki işverenin sorumlu olduklarını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davalılar arasında işyeri devir işleminin sözkonusu olmadığını, müvekkilinin, davalı yanında çalışırken bu işyerinden ayrılarak davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile 01.01.2008 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca diğer davalının işyerinde bulunan makineleri ve işyerinin belirli bir kısmını kiraladığını, kendisine ait işçileri ile giyim işlerini fason ürettiğini, ancak diğer davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin zarar etmesi karşısında işletmesini 31.07.2008 tarihinde kapattığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Şirketi ile diğer davalı ... arasındaki taşeronluk ilişkisinin muvazaaya dayandığı, davacının başlangıçtan itibaren asıl işveren olan ... Tekstil şirketinin işçisi olduğu, davacının davalı şahsın işçisi olarak çalışmadığı gerekçesiyle davalı ..."e (...) hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, mütalaasına başvurulan hesap bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 19.02.2013 tarihli ilâmıyla, işyeri devrine ilişkin davalı işverenlere ait şirket kayıtları, vergi kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri kayıtları dosya içine alınarak ve davalı işverenler hakkında diğer işçiler tarafından açılan dava dosyaları da dikkate alınarak, yapılacak araştırma sonucunda davalılar arasında işyeri devri, hizmet akdi devri ve muvazaa olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davalılar arasında işyeri devri ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek, dava konusu alacaklar yönünden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarına karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Somut olayda, davacı, 31.12.2007 tarihinden sonra aynı işyerinde çalıştığını iddia etmiş ise de, mahkemece, davacının 31.12.2007 tarihine kadar işyerinde çalıştığı, davalılar arasında 01.01.2008 tarihinde yapılan sözleşmeden sonra davacının, işyerinde çalışmadığı kabul edilmiştir. Davacı taraf, bu tespite karşı, temyiz yoluna başvurmadığına göre, devir tarihi itibariyle devam eden bir iş sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda, işyerini devralan davalı ... yönünden devirden önce sona ermiş iş sözleşmesinden doğan tazminat ve alacaklardan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 203. madde, 818 sayılı Borçlar Kanunu 179. madde) Belirtmek gerekir ki, davalılar arasında Türk Borçlar Kanunu’nun 203. maddesi anlamında bir işletme devrinin varlığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Şu halde, mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.