MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 442 sayılı köy kanunun 44. maddesine dayalı taşınmaz satışı nedeniyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizce 11.03.2011 tarih, ... Esas ... Karar numaralı bozma ilamı ile "satış bedeli davacı tarafından köy sandığına ödendiğinden, taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığını sorup saptamak, ifrazı olanaklı ise o şekilde, ifraz olanağı yoksa paylı olarak istem hüküm altına alınması" gerektiği yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, verilen direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamında gösterilen sebepler yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyulmuş 06.11.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve kroki ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 102 sayılı parselde 415/18732 hissenin iptalen davacı adına tesciline 8.933,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava dilekçesinde dava değeri 7.000 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden harç alınmıştır. Yargılama sırasında keşif yapılarak taşınmazın değeri belirlenmiş ancak eksik harç tamamlatılmamıştır. Buna göre; harcı yatırılan dava değeri 7.000 TL olduğundan davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama aşamasında harç tamamlattırılmadan keşifte belirlenen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/VII maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 4. bent olarak "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Ü.T."nin 12. maddesi uyarıca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.