MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.01.1987 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş.’ne ait işyerinde işe başladığını, 04.05.2005 tarihinde emekli olduğunu, emeklilik sonrası davalı işyerinde yeniden çalışmaya başladığını, çalıştığı süre zarfında doğan işçi alacaklarının müvekkiline ödenmediğinden iş sözleşmesinin davacı tarafından 30.12.2007 tarihinde feshedildiğini, işyerinin 01.01.2008 tarihinde diğer davalı ... adlı şahsa muvazaalı bir şekilde devredildiğini, sözkonusu işyerinin “... Ticaret” ünvanı ile açıldığını, fesih tarihine kadar ki çalışma süresi ve ödenmeyen tüm haklardan her iki işverenin sorumlu olduklarını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davalılar arasında işyeri devir işleminin sözkonusu olmadığını, müvekkilinin davalı yanında çalışırken bu işyerinden ayrılarak davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile 01.01.2008 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca diğer davalının işyerinde bulunan makineleri ve işyerinin belirli bir kısmını kiraladığını, kendisine ait işçileri ile giyim işlerini fason ürettiğini, ancak diğer davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin zarar etmesi karşısında işletmesini 31.07.2008 tarihinde kapattığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 19.02.2013 tarihli ilâmıyla, işyeri devrine ilişkin davalı işverenlere ait şirket kayıtları, vergi kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri kayıtları dosya içine alınarak ve davalı işverenler hakkında diğer işçiler tarafından açılan dava dosyaları da dikkate alınarak, yapılacak araştırma sonucunda davalılar arasında işyeri devri, hizmet akdi devri ve muvazaa olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davalılar arasında işyeri devri ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek, dava konusu alacaklar yönünden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarına karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Somut olayda, davacı, 31.12.2007 tarihinden sonra aynı işyerinde çalıştığını iddia etmiş ise de, mahkemece, davacının 31.12.2007 tarihine kadar işyerinde çalıştığı, davalılar arasında 01.01.2008 tarihinde yapılan sözleşmeden sonra davacının, işyerinde çalışmadığı kabul edilmiştir. Davacı taraf, bu tespite karşı, temyiz yoluna başvurmadığına göre, devir tarihi itibariyle devam eden bir iş sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda, işyerini devralan davalı ... yönünden devirden önce sona ermiş iş sözleşmesinden doğan tazminat ve alacaklardan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 203. madde, 818 sayılı Borçlar Kanunu 179. madde) Belirtmek gerekir ki, davalılar arasında Türk Borçlar Kanunu’nun 203. maddesi anlamında bir işletme devrinin varlığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Şu halde, mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.