Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/870 Esas 2020/1872 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın, dava dilekçesinde 18 adet 22 ayar 18 gram bilezik, 1 adet 22 ayar 35 gram bilezik, 2 adet 22 ayar 25 gram bilezik, 4 adet 8-9 gram bilezik ve 45 çeyrek altının düğün günü kayınvalidesi tarafından gelin odasında kendisinden alındığını, kasaya konulduğunu belirterek, erkek tarafında kalan ziynetlerin aynen veya bedelini talep etmiştir. Davacı kadın daha sonra bilirkişi raporunda tespit edilen bedele göre harcını yatırarak ıslah dilekçesi sunmuştur. Davalı erkek ise; kadının evden ayrılırken ziynetleri yanında götürdüğünü savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş davacı kadın tarafından karar istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince; davalı tarafından ziynetlerin kendilerinde kaldığına yönelik açık yada üstü örtülü bir beyanları bulunmadığı, dinlenen davacı tanıkları altınların kasada saklandığını duyduklarını belirttikleri, davalı tanıkları evde kasa olmadığını, davacının Yenice"deki evde kimse yokken evi terk ettiğini belirttikleri, davacı kadının ziynet eşyalarının mevcudiyetini ve davalıda kaldığını ispatlayamaması nedeni ile mahkemenin vermiş olduğu davanın red kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Yapılan incelemede; davacı kadın tanığı Şeniz Kurt, takı töreninden sonra davalının annesinin takılan altınları ve parayı çantaya koyduğunu, bu çantanında davalının annesinde kaldığını, davacı kadının üzerinde sadece bilezikler, seti ve alyansı kaldığını, düğünden sonra da el öpme töreni için kendilerine geldiklerinde alyansı ve setin üzerinde takılı olduğunu, diğerlerini kayınvalidesinin aldığını, siz yeni gelinsiniz koruyamazsınız diye aldığını, kadının bu durumdan memnun olmasa da huzursuzluk çıkartmamak için bu duruma sessiz kaldığını ayrıca davalı erkek ile samimi arkadaşlığı olduğunu, erkeğin annesinin altınları kendisine vermediğini araba almak istediğini, annesinin ise izin vermediğini söylediğini beyan etmiştir. Davacı ... Kadir Kuzuören ise, düğün sonrasında takıları kayınvalidenin aldığını gördüğünü, düğünden 5 - 6 ay kadar sonra davalı erkeğin araba almak için takıları annesinden istediğini, annesinin de vermediği kendisine söylediğini beyan etmiştir. Buna göre; davacı kadının talebi içerisinde yer alan ve bilirkişi tarafından varlığı belirlenen ziynetler dikkate alınarak, kadında kaldığı anlaşılan bilezikler, alyans ve set dışındaki ziynetlerin erkek tarafında kaldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen bölge adliye mahkemesinin ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2020 (Çar.)