MAHKEMESİ : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2006/225-2013/581

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu .. ada .. .. ada. ve .. parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; Son tapu kayıtlarına göre eski ..parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosu sonucu ..ada .. parsel olduğu, dava konusu .. ada ..ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlarda davacı F.. A.., H.. K.., A.. İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi, davalı N.. Ö.., dava dışı G.. T.. D.. T.. ve H..T.."nin paylı malik olduğu görülmektedir.
Dava konusu ..ada .. ve .. ada 3 (eski..) parsel sayılı taşınmazlardaki paylı malikler G..T.., D.. T.. ve H.. T.."nin taraf gösterilmediği, paylı malik A.. İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi"nin adının karar başlığında yer almadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda G..T.., D.. T.. ve H..T.."nin adres ve kimlik bilgileri nüfus ve tapu müdürlüğünden araştırılarak sağ ise kendilerinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan HMK"nın 297. maddesine aykırı olarak yenileme nedeniyle kapatılan ..parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin hüküm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.