...

Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait konutu davalı banka nezdinde konut kredisi ile satın aldığını ve zorunlu deprem sigortasının davalı banka tarafından yapıldığını, poliçe süresinin 2008 yılında dolduğunu ve yenilenmesi hususunda davalı banka tarafından müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, diğer davalı olan sigorta şirketinin müvekkilinin konutuyla ilgili kredili konut sigorta poliçesi gibi ihtiyari poliçesini yaparken zorunlu deprem sigortasını yapmak üzere davacıyı haberdar etmesi gerekirken ihmal gösterip yapmamasının bir kusur olduğunu, konutun ... ilinde meydana gelen depremler nedeniyle ağır hasar alarak yıkımına karar verildiğini belirterek 52.000,00 TL tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş.vekili; davacının konutu ile ilgili olay tarihini kapsayan bir poliçenin bulunmadığını, poliçe yaptırma yükümlülüğünün konutun sahibine yüklendiğini, poliçe bulunsa dahi primlerin de doğrudan ...aktarıldığından tazminatın da ... talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle pasif husumet nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

Davalı ... vekili; davacı ile imzalanan konut kredisi sözleşmesinde davaya konu taşınmazın diğer davalı ... şirketi nezdinde ... sigortası yaptırıldığını, davacının süresi dolan poliçenin yasalar çerçevesinde yaptırmak zorunda olduğu ... yeniden yaptırmadığını ve bankadan... yaptırması için bir talebi bulunmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile.... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 33.900,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu deprem sigortası ve konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafça davalı banka ve sigortanın...poliçesi düzenlememeleri hususunda kusurlu oldukları iddia edilmiştir.
Mahkemece aldırılan 25.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davalı bankanın kendi nezdinde konut kredisi kullanılmak suretiyle satın alınan taşınmazın ilk dönem .... poliçesinin yapılıp, daha sonra kredi taksitleri devam ettiği ve kendi tesis ettiği ipotek devam ettiği halde poliçeyi yenilemeyip, yenileme konusunda da davacıyı bilgilendirmek konusunda üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden %50 oranında kusurlu kabul edildiği, aynı oranda davacının da kusurlu olduğu, .... C.1 maddesi uyarınca davalı ... şirketi sigorta sözleşmesini ...Kurumu nam ve hesabına yapmış olup, davalının bu sıfatına nazaran yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı görüşü doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
...

Davacı ile davalı ... şirketi arasında yapılan poliçenin vadesi 19.11.2007-19.11.2008 tarihleri olup sigorta ettiren...ve sigortalısı davacıdır.
Davacı ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmenin 15.maddesi ""... Ancak müşteri teminatlarının banka tarafından sigorta ettirilmesi mecburi olmayıp, sigorta ettirilmeme nedeni ile bankaya karşı hiçbir sorumluluk yüklenemez, kredi teminatlarının sigorta ettirilmemesi nedeniyle meydana gelecek zararlardan müşteri sorumludur."" hükmünü içermektedir.
Davalı banka vermiş olduğu konut kredisini teminatlandırmak maksadıyla sigorta yaptırdığı takdirde davacıya da prim ödeme yükümlülüğünü yükleyip sigortayı kendi menfaati için yapmaktadır. Sigorta yaptırmadığı takdirde bankaya yükümlülük yüklenemez.
Bu durumda mahkemece, sözleşme hükümleri değerlendirilip davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı...vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalı .... geri verilmesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.