MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; maliki davalılar, kiracısı dava dışı ... olan işyerinde elektrik panosundaki elektrik tesisatının kontak yapması sonucu yangın çıktığını, depo olarak kullanılan işyerindeki tüm derin dondurucuların çeşitli hasarlar görmesi nedeniyle tüm gıda ürünlerinin...mha edildiğini, ekspertiz raporuna göre, toplam zararın 76.096,73 TL olarak hesaplandığını ve sigortalı kiracıya 22.02.2011 tarihinde ibraname ile teslim edildiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla borçlular aleyhine... dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ödeme tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yangının nedeninin rücuen tazminat talebine esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, yangının çıkmasında sigortalı kiracının bakım yapma ve tedbir alma yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili duruşmadaki beyanında: müvekkili kurumun olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu hususun bilirkişi raporu ile teyit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
Mahkemece, davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığının bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının ... 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürlür.” şeklindedir.
Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun yürürlük tarihinden sonra 16/12/2011 tarihinde açılmış olmasına ve az yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.