Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32610 Esas 2013/3847 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32610
Karar No: 2013/3847
Karar Tarihi: 21.02.2013

Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32610 Esas 2013/3847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm verdi. Sanık hakkında özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazda tereddüt oluşturacak şekilde \"genel idari hizmetlerde\" çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi ve yargılama giderlerinin sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınması gerektiği gözetilmeden \"müteselsilen\" olarak alınmasına karar verilmesi yanlış olduğu belirtilerek karar bozuldu. Kararın düzeltilmesiyle, sanığın \"kamuya yararlı işte çalıştırılması\" şeklinde seçenek yaptırıma çevrileceği ve yargılama giderlerinin sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri ise TCK'nın 50/1-f, 5237 sayılı TCK, 5271 sayılı CMK'nın 326/2, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1, ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi olarak belirtildi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32610 E. , 2013/3847 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında verilen özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazda tereddüt oluşturacak şekilde 5237 sayılı TCK"nın 50/1-f maddesi gereği" genel idari hizmetlerde" çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,
2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen ” alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "genel idari hizmetlerde çalıştırılması" cümlesi çıkarılarak yerine "kamuya yararlı işte çalıştırılması" cümlesinin eklenmesi ve yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "yargılama giderlerinin sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.