MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalıların mirasçısı ... adına açtırılan hesaptaki paranın ... ölümü ile kendilerine intikal ettiğini, bu paranın kendilerine ait olduğunun tespiti ve tahsili için açtıkları davanın lehlerine sonuçlanarak kesinleştiğini, ancak o davada faiz talep etmediklerini ileri sürerek faiz alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptalini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalıların murisi adına bulunan banka mevduat hesabındaki paranın kendilerine ait olduğunun tespiti ve tahsili istemi ile açtıkları davanın kabul edilerak kesinleştiğini, ancak o davada faiz istemediklerini ileri sürerek faiz talepleri için başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddinin dilemişlerdir.Mahmemece, alacak davasının dayandırıldığı banka hesaplarındaki son işlem tarihi 20/06/2003 olduğunu, faiz alacağının bu tarihte muacceliyet kazandığını, BK"nun 128. Maddesinde öngörülen 5 yıllık zaman aşımı süresi 20/06/2003 tarihinde başlayıp 20/06/2008 tarihinde sona erdiğinden bahis ile Ankara 31. İcra Müdürlüğünde 25/11/2008 tarihinde başlatılan dava konusu ilamsız takip tarihi itibariyle de 5 yıllık zaman aşımı süresi geçirildiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar 2012/4571 2013/861
verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayanmakta olup, vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. Vekalet sözleşmesinde vekilin hesap verme borcu vekalet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup;işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir. BK.nun 392.maddesi hükmü gereğince vekil, talep üzerine yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği herşeyi iade etmeye, iade edinceye kadar da almış olduğu şeyleri saklamaya mecburdur. Bu nedenle de vekilin aldıklarını geri verme borcunda zamanaşımı vekalet sözleşmesi sürdükçe işlemez. Bir başka deyişle iade borcunda muacceliyet vekilin hesap vermesi veya sözleşme ilişkisinin bitmesi ile başlar. Nitekim Hukuk Genel Kurulu"nun 2011 tarih ve 2011/13-161 esas ve 2011/276 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Vekalet ilişkisi murisin ölüm tarihi olan 10.5.2005 tarihinde sona erdiğine göre BK. nun 126.maddesindeki 5 yıllık süre icra takip tarihi itibariyle henüz dolmamıştır.Somut uyuşmazlıkta icra takip tarihine kadar BK 126. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gözetilerek, işin esasına girilerek sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına bozulmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.