Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16046 Esas 2018/944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak, blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı banka ile tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelerden kaynaklanan borcu nedeniyle talimatı olmaksızın davalı bankanın kendi şubesindeki maaş hesabından kesinti yaptığını ve hesabına bloke koyduğunu ileri sürerek davacının maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına ve haksız kesilen miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalı bankaya rehin ve mahsup hakkının tanındığını, davalının sözleşme hükümlerine dayanarak sadece zorunlu asgari tutardaki ödemeleri tahsil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davacı bankaya hapis, mahsup ve takas yetkisinin verildiği, davacı sözleşmeleri ayrı ayrı imzalayıp kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaştan kesilmesi için otomatik ödeme talimatı verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.