...

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalılardan . .. tarafından kullanılan ve ..."in maliki olduğu aracın davacıya çarptığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.428,00 TL hastane ve doktor harcaması, 850,00 TL çalışmakta olduğu işyerinden elde ettiği kazancından 6 ay mahrum kaldığını belirterek 5.100 TL olmak üzere 17.428 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.100.00 TL"den 10.157,34 TL"ye ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; yargılama sırasındaki beyanlarında kusuru kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacının tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, bu taleplerin....tarafından karşılanması gerek-
...

tiğini, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, davanın açılmasına neden olmadıklarını ve açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.157,34 TL maddi ve takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 25/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ( davalı ... şirketinin poliçedeki limitle sınırlı ve maddi tazminattan sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekili aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi davacının yaralanmasına neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. 2918 sayılı ..."nun 99/1. maddeleri ile....2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrütünden söz edilemez. Eğer başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekilinin davadan önce davalı ... şirketine başvurusu olup olmadığı araştırılarak tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren davalının faizle sorumlu tutulması gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş.
...
vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.032,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar .... alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...