MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti .... ait 608 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, taşınmazın imar-ihya edildiğini, ev ve ağaçların bedelinin taşınmazın çıplak değerinden çok fazla olduğunu, bedelinin ödenerek tapunun kendisine verilmesi gerektiğini, taşınmazı ... satın almaya hazır olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacı ..."ye ait çaplı taşınmaza haksız olarak elattığı iddiasının sabit olduğu ve davalının ecrimisil ödemek suretiyle kullanımının iyiniyetli kullanım olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat .... geldi,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.574,63.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.