Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31225 Esas 2013/3836 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31225
Karar No: 2013/3836
Karar Tarihi: 21.02.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31225 Esas 2013/3836 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, mala zarar verme ve iş yerine dokunulmazlık ihlali suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, mala zarar verme suçundan verilen hüküm temyize uygun olmadığından reddedilmiştir. İş yerine dokunulmazlık ihlali suçuyla ilgili olarak ise, sanıkın ev dokunulmazlığına karşı suç işlediği kabul edilmiştir. Ancak, hukuka uygun müdahale edilmediğinden ve kısa kararın usulsüz olduğu gerekçesiyle, itirazlar kabul edilmiş ve karar bozulmuştur. Kanun Maddeleri: TCK 50/5, 1412 CMUK 5219, 305/1, 5320 CMUK 8/1, 1412 CMUK 317, TCK 119/1-c, TCK 168/1-4, CMK 5271 219.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/31225 E. , 2013/3836 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz taleblerinin isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ..., ..., ...,, ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığın, konut dokunulmazlığını bozma suçunu sanık ... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların yakalandıktan sonra telefonları sattıkları ..."un yerini göstererek ve bir telefonu da verdikleri ... Taşgetiren"in ismini söylemek suretiyle kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulnmadığı sorularak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kısa kararın yer aldığı 17.01.2008 tarihli oturum tutanağının 3 sayfasının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK"un 219. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.