Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14617 Esas 2013/13202 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14617
Karar No: 2013/13202
Karar Tarihi: 24.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14617 Esas 2013/13202 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, paydaşı oldukları bir taşınmazda davalının geri vermek üzere halısaha ve sosyal tesis kurduğunu, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tesislerin yıkımını istemişlerdir. Mahkeme, taraflar arasında fiili kullanım durumunun oluştuğunu ancak halı saha ve sosyal tesisler kaldırılmadan bina yapımına izin verilemeyeceği gerekçesiyle davacıların talebini kabul etmiştir. Davalı taraf ise, taraflar arasında fiili bir taksim olduğunu savunmuştur. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin hukuki dayanağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddesi, özel mülkiyet hakkı ise Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 35. maddesi kapsamında değerlendirilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2012/14617 E. , 2013/13202 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 606 ada 19 parselin (imar uygulaması ile 1525 ada 2 ve 3 nolu parsellerin) davalı ile birlikte paydaşı olduklarını, noterde düzenlenen taahhütname ile davalının mal sahiplerinden birisinin veya tamamının talep etmesi halinde geri vermek üzere halısaha ve sosyal tesis kurduğunu, taşınmazın boş ve temiz olarak teslimini davalıya ihtaren bildirdikleri halde davalının, taahhüdün gereğini yerine getirmediğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve dava konusu halı saha ve sosyal tesislerin yıkımını istemişlerdir.
Davalı, taraflar arasında fiili kullanım durumunun oluştuğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında dava konusu taşınmazların kullanımıyla ilgili fiili bir taksimin bulunmadığı, halı saha ve sosyal tesisler kaldırılmadan geri kalan kısımlara bina yapılamayacağı, bu durumda davalının haksız olarak elattığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.09.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.829.32.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.