Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5691 Esas 2019/931 Karar Sayılı İlamı

.......
Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafın yeminli mali müşavirlik sözleşmesinin bir ay önceden ihbar edilmeden sonlandırıldığı iddiası ile sonraki bir yıllık dönem için yeminli mali müşavirlik ücretini talep edildiğini, davanın hakem heyeti tarafından görülerek 28.08.2015 tarihli kararla kısmen kabulüne karar verildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen tahkim şartının geçerli olmadığını, iki tarafın iradesine tabii olmayan işlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkime elverişli olmadığını, 3568 Sayılı Kanunu"nun 46. maddesine göre belirlenen tarifedeki asgari miktar altında ücret karşılığında iş kabulünün yasak olduğunu, bu hüküm kamu düzeni ile ilgili olduğundan sözleşmedeki tahkim şartının geçerli olmadığını, oy çokluğu ile alınan kararda 3 hakemden ikisinin davacı tarafından belirlendiğini, matbu hazırlanan ve üzerinde müzakere edilmeyen sözleşmenin de geçersiz olduğunu ileri sürerek hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların 15 yılı aşkın süredir birlikte çalıştıklarını, bu süre zarfında defalarca yenilenen sözleşmelerdeki tahkim şartına itiraz etmeyen davacının bu aşamada itiraz etmesinin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu, süresinde feshedilmeyen sözleşme geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 31.01.2013 tarihli “Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik” sözleşmesinin 7. maddesinde (sözleşmenin 4.1.4 madde hükmü hariç) sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hakem kurulunca karara bağlanacağının, 8.1 maddesinde sözleşme süresinin 1 yıl olduğu ancak sürenin bitimine en az bir ay kalasıya kadar taraflarca yazılı olarak ihbarda bulunulmadığı takdirde bir yıl daha uzayacağının belirlendiği, davacının sözleşme yapmayacaklarını bir aylık ihbar süresi bittikten sonra 21.01.2014 tarihinde e-mail yolu ile davalıya bildirdiğinden sözleşmenin 01.01.2014 tarihi itibari ile kendiliğinden 1 yıl daha uzadığı, tarafların arzularına göre düzenlendiğinden mevcut sözleşme hakkındaki uyuşmazlıkların tahkime tabi olduğunu, taraflarca aynı sözleşmenin tekrar tekrar yenilenerek ilişkinin devam ettiği, uzun süreli ilişkide aynı sözleşmenin her yıl yenilenerek yapılmasının sözleşmenin müzakere edilmediği iddiasını da geçersiz kıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...
S. 2



Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.