Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31185 Esas 2013/3830 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31185
Karar No: 2013/3830
Karar Tarihi: 21.02.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31185 Esas 2013/3830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mahalli mahkeme tarafından hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiştir. Temyiz incelemesinde, suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli kanıt olduğu ve hükümde herhangi bir usul veya yasa hatası olmadığı tespit edilmiştir. Ancak, sanık hakkındaki tekerrüre esas alınan hükümlülüğün adli para cezasına ilişkin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmemiştir. Bu nedenle hüküm, bu hususlar göz önünde bulundurularak bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 58. ve 168/1. maddeleri belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/31185 E. , 2013/3830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan hükümlülüğü, doğrudan verilmiş adli para cezasına ilişkin olup, tutarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi uyarınca temyizi olanaklı olmayıp kesin nitelikte bulunduğundan, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın polisler tarafından şüphe üzerine yakalanmasından hemen sonra sanığın annesinin evinin içinden suça konu eşyayı polise teslim ederek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan hükümlülüğü, doğrudan verilmiş adli para cezasına ilişkin olup, tutarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi uyarınca temyizi olanaklı olmayıp kesin nitelikte bulunduğundan, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.