MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/575-2013/656

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.11.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı K.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin 200.00,00 TL bedel ile davalıya satıldığını ileri sürerek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, 19.11.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde satış bedeli ile harç ve masrafların ödenmesi halinde davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından cevap süresi içinde davanın açıkça kabul edildiği, davalı davayı açıkça kabul ettikten sonra davacının vekil tayin ettiği, davacının bu davranışının TMK"nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olup kötü niyetli olduğu nazara alınarak nisbi vekalet ücreti verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşılmakla vekilin harcadığı emek ve mesaisi nazara alınarak maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın davalı N.. Ş.. adına olan 1/2 hissesinin iptali ile bu hissenin davacı K.. Ö.. adına tesciline, şufa bedeli olarak depo edilen 204.000,00 TL"nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, davacı vekili için A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
1164 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.
6100 sayılı HMK"nın 312/1 maddesi "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." ve 326/1 maddesi "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." gereğince davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir.
Somut olayda; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. ve 5. maddeleri gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6. maddesi uyarınca kabul delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleştiğinden tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmolunmalıdır. Bu nedenle davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.