MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ... ile ... İnşaat Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ... ile davalı ... Ltd. Şirketi arasında cami inşaat sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şirketine de cami inşaatının bazı işlerinin yaptırıldığını, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti. ile anlaşarak inşaatta bazı işler yaptığını belirterek davacıya ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; inşaat yapımı vakfın amaç ve iştigal alanına girmediğini, müvekkilinin cami yapım işini anahtar teslim olarak ... A.Ş."ye verdiğini, müvekkilinin işveren sıfatı olmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Taah. Mad. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin sıva işi için... adındaki şahıs ile anlaştığını, davacının çalışmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili; cami inşaatının minare traverten mekanik kaplama ve doğal taş imalatı işini davalı ... şirketine verdiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme gereği de yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Vakfa karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Taah. Mad. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen kararda, davalı şirketler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde ücret alacağının reddedilen miktarı açısından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi, ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu"nun 2. maddesi gereğince aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edilmesine karşın müştereken müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmemesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerinde yazılı “davalıdan” ibaresinin karardan çıkartılarak, “davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen” ifadesinin eklenmesine,
2-Hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinden sonra gelmek üzere “8-Davalı şirketler vekil ile temsil edilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası ve 13. maddesi göz önüne alınarak takdiren 751,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp eşit olarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.