Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1053 Esas 2020/1866 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1053
Karar No: 2020/1866

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1053 Esas 2020/1866 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, karşılıklı boşanma davasının ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği bir dava hakkında karar vermiştir. Mahkeme, hüküm sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir. Bu yön gözetilmeden yapılan hüküm, usul ve kanuna aykırıdır ve bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, mahkeme tarafından verilen vekalet ücreti hükümlerinin yeniden kararlaştırılması doğru değildir ve bu nedenle de bozulmuştur. Mahkeme, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık olduğunu belirtmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şü

2. Hukuk Dairesi 2020/1053 E. , 2020/1866 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinin 2. fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Kanunun 298. maddesinin 2. fıkrasında da gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre; dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen kısa kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alman ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden kadının ziynet alacağı davasında kabul edilen ziynetlerin cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 14.05.2018 tarihli ilamı ile davacı-davalı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiği ve davalı-davacı kadının ziynet alacağı davası yönünden Harçlar Kanunu 30-32. maddeleri uyarınca eksik harcın tamamlatılmasını takiben ziynet alacağı talebi ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, boşanma davasında davacı-davalı kadın yararına verilen vekalet ücretinin kesinleştiği nazara alınmadan boşanma davası için yeniden vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması doğru olmayıp bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre ziynet alacağına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2020 (Çar.)