Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10073 Esas 2013/11964 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile 1-... mirasçısı ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2011 tarih ve 257-457 sayılı hükmün Dairenin 18.12.2012 tarih ve 2655-28945 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ... ... "un imzaladığı belgeye dayalı olarak davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış; taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.
2-Mahkemece 55.000USD’nin fiili ödeme günündeki Türk parası karşılığı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İ.İ.K.nun 67/3. maddesine göre, itirazın iptali davasının kabulü halinde itiraz eden mirasçı ise, inkar tazminatına hükmolunması için kötüniyetli olması gerekir. Davalı mirasçıların kötü niyetle itiraz ettikleri ispatlanamadığına göre, inkar tazminatı talebinin reddi gerekir. Aksi düşüncelerle mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekirken, zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bent gereğince davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 18.12.2012 tarih ve 2012/2655-28945 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.bendinde bulunan “55.000, 00USD’nin fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığı üzerinden %40 inkar tazminatının davalılardan birlikte alınarak davacıya verilmesine, ” söz ve rakamlarının metinden çıkarılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde davalılar ... ile ..."a iadesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.