Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/15342 Esas 2017/10148 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/15342
Karar No: 2017/10148
Karar Tarihi: 27.04.2017

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/15342 Esas 2017/10148 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı temyiz edilmiştir. Ancak, sanığın zorunlu müdafii olarak atanan avukatına tefhim edilen kararın süresinde temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, yapılan incelemede suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar geçen sürede zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun maddeleri:
-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 7/2. madde
-765 sayılı TCK 64/1, 503/1, 522, 59. maddeleri
-5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 8/1. madde
-1412 sayılı CMK 321. madde
-5271 sayılı CMK 223/8. madde

15. Ceza Dairesi 2017/15342 E. , 2017/10148 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : -Mağdur ....."e yönelik eylem nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 64/1, 503/1, 522, 59. maddeleri uyarınca mahkumiyet
-Mağdur.....a yönelik eylem nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 64/1, 503/1, 522, 59.maddeleri uyarınca mahkumiyet
-Mağdurlar ...,...,.... ve ....e yönelik eylemler nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 64/1, 503/1, 522, 40, 59. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın yokluğunda verilen 11.12.2006 tarihli mahkumiyet kararının, zorunlu müdafii olarak görev yapan Av......"in yüzüne karşı tefhim olunmasına rağmen, adı geçen müdafii tarafından süresinde temyiz edilmediği anlaşılmış ise de; ... Ceza Genel Kurulu’nun 30.06.2009 gün ve 104/183 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanığa gerekçeli kararın tebliğ olunmaması karşısında temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
21.05.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.